12.07.07.
В отличие от освещения событий в Чечне, в освещении президентских выборов 1996 года на общенациональных государственных каналах и НТВ явное предпочтение отдавалось поддержке Бориса Ельцина. 1 Ельцина постоянно показывали в положительном свете, принижая его противников и предоставляя Ельцину и его сторонникам гораздо больше эфирного времени, чем другим кандидатам. Кроме того, в печати высказывались обвинения в чрезмерной редакционной тенденциозности общенациональных каналов, а также в нарушении федеральных постановлений, предусматривающих равные возможности в использовании СМИ для всех кандидатов на высший государственный пост.
В докладах Европейского института СМИ (ЕИСМИ) и Международного фонда избирательных систем (организаций, которые наблюдают за справедливым освещением событий в прессе) были сделаны выводы о том, что все национальные каналы отдавали предпочтение кампании Ельцина, и это оказало серьезное влияние на исход выборов. 2 Доклад ЕИСМИ посвящен нарушениям федеральных законов и постановлений об освещении предвыборной кампании ?Закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации” (6 декабря 1994), Закон “О выборах Президента Российской Федерации” (17 мая 1995 года), Постановление Центризбиркома о процедуре предоставления эфирного времени (5 апреля 1996 года)?, суть которых заключается в том, что ТВ и радиопрограммы, в которых будет передаваться информация, связанная с избирательной кампанией, не должны отдавать предпочтение ни одному кандидату на пост президента Российской Федерации. 3 По определению ЕИСМИ, злоупотребление заключается не только в значительном количественном перевесе в освещении, но и в постоянной редакционной тенденциозности, включая интервью с видными деятелями культуры, которые публично высказывались в поддержку Ельцина (что рассматривается как продолжение его предвыборной кампании), и подбор программ накануне выборов, когда демонстрировалось огромное количество документальных и художественных фильмов с критикой коммунистического режима. Такая тенденциозность имела место как на общенациональных каналах, так и в регионах. Например, представители местных негосударственных станций, входящих в одну из вещательных сетей, рассказали о том, что организаторы предвыборной кампании Ельцина заплатили им за показ художественных фильмов с антикоммунистической направленностью. По имеющимся данным, национальные каналы иногда даже отказывались размещать рекламу кандидатов оппозиции.
Частные каналы в основном были вне контроля со стороны ЦИК (Центральной избирательной комиссии), которая вообще не стала регулировать негосударственное телевещание.
В докладе Международный фонд избирательных систем (IFES) 4 подчеркивалось, что нечеткие юридические формулировки постановлений способствовали злоупотреблениям и что законы должны быть не только более четкими, но и должны последовательно применяться под контролем беспристрастного регулирующего органа. Затруднения с точки зрения их толкования вызвали такие статьи, как статья о соблюдении равных правовых условий предвыборной деятельности для всех кандидатов5, которая должна определять количество и качество освещения предвыборной программы каждого кандидата в СМИ; статья о ” предвыборной агитации”, в которой не оговаривалось, идет ли речь о проведении предвыборной кампании за деньги или бесплатно, должна ли она проводиться только самим кандидатом или ее может проводить доверенное лицо кандидата; статья о “государственных радио и ТВ”, гарантирующая предоставление кандидатам бесплатного эфирного времени, хотя в ней никак не оговаривается процент государственного участия в органе, и подразумеваются ли под “государственными” только общенациональные или также и местные государственные СМИ. 6
Другие аналитики также указывают на значительную политическую тенденциозность телевидения во время выборов. Ясен Засурский, декан факультета журналистики МГУ, отмечает, что “ТВ рассматривают прежде всего как орудие политического влияния” и что “ни ОРТ, ни НТВ нельзя считать представителями четвертой власти”, поскольку они не давали сбалансированного или объективного освещения предвыборной кампании. По мнению одной из бывших сотрудниц НТВ, которая занимала пост главного редактора, тенденциозность СМИ в ходе президентских выборов была очевидной до смешного. По ее словам, канал НТВ утратил ореол независимости и объективности, и ему вряд ли удастся когда-либо восстановить свою былую репутацию. Раз запятнав себя, НТВ, по ее мнению, никогда не сможет смыть с себя это клеймо. Даже Евгений Киселев, ведущий информационно-аналитической программы НТВ “Итоги”, больше не считается знаменосцем независимых СМИ.
Руководство ОРТ и НТВ признало свою тенденциозность в освещении предвыборной кампании, утверждая, что победа Ельцина была в интересах вещателей и свободной прессы вообще, с точки зрения долгосрочной перспективы. Поэтому телевидение во время выборов можно рассматривать скорее как добровольного союзника действующей власти, чем как жертву политического давления. Григорий Шевелев, в прошлом один из руководителей ОРТ, например, заявляет: “О давлении можно говорить только в том случае, если есть сопротивление. Сопротивления не было”.7 Игорь Малашенко, президент НТВ, не только пренебрег репутацией своей станции как объективного источника информации, но и вошел в предвыборную команду Ельцина, не скрывая своих симпатий. После победы Ельцина и, возможно, в связи с активным участием НТВ в его предвыборной кампании, НТВ было предоставлено разрешение на круглосуточное вещание на 4 канале вместо 6 часов, которые оно имело раньше. Позиция, которую заняли национальные сети во время выборов, показывают, что ангажированная журналистика стала в России нормой. Пресса может иметь значительную степень свободы по закону, но на практике часто открыто, осознанно и добровольно выступает как политическая сила, направленная на достижение конкретной цели.
На местном уровне телевизионные станции также тенденциозно освещали участие кандидатов в региональных выборах, но мера тенденциозности подачи материалов сильно отличалась на разных станциях в зависимости от местного политического климата и политических и финансовых интересов владельцев станции.
В ходе опроса, проведенного “Интерньюс” среди представителей местных станций8, все респонденты заявили, что они показывали политическую рекламу во время местных предвыборных кампаний. Представители одних станций утверждали, что освещали выборы без всякой тенденциозности. Другие признавали определенную степень “благосклонности”, обычно в тех случаях, когда кандидат и владельцы станции были союзниками. Одна их станций поддерживала кандидата, который проиграл на выборах, и теперь ведет информационную кампанию против избранного соперника. Другие станции бесплатно предоставляли время для рекламы тем кандидатам, которых поддерживали, и, напротив, размещали политическую рекламу других за более высокую плату. Одна станция заявила, что у нее не было никаких политических симпатий, но она действовала, исходя из простого принципа “больше платят - больше эфирного времени получают”, что характерно для коммерческой деятельности американских станций и служит хорошим примером того, что местные российские станции считают своими приоритетами.
Интересы основных финансовых спонсоров телевидения также играют определенную роль с точки зрения влияния на редакционную политику. Нередко трудно точно определить, в чем эти интересы выражаются, но сравнительно просто понять, какие крупные промышленные группы вкладывают средства в национальные СМИ. Например, МОСТ, один из крупнейших российских банков, вкладывает значительные средства как в печатные, так и электронные СМИ. Ему принадлежит контрольный пакет акций негосударственного канала НТВ, ежедневная газета “Сегодня”, еженедельник “Семь дней”, журнал “Итоги” и радиостанция “Эхо Москвы”.
Финансовые интересы также влияют на редакционную политику на региональном уровне, но степень и типы влияния различны. Одна история, которую нам рассказали, показывает, как финансовые соображения могут влиять на редакционную политику. На местных выборах опытный и перспективный политик выступал в качестве соперника генерального директора местного молокозавода. Хотя многие наблюдатели считали, что у политического деятеля больше шансов на успех, местная телевизионная станция увидела в его сопернике перспективного рекламодателя и оказывала ему поддержку, предоставляя ему больше рекламного времени по более низким ценам. Руководитель молокозавода одержал победу на выборах благодаря позитивной рекламной кампании на телевидении, а станция получила выгодный контракт на рекламу. 9
1 ICFJ Clearinghouse on the Central and Eastern European Press, Russian Elections: Media Coverage Failed Democracy, Monitors Say,” Issue 24, August 1996, 360.
2 European Institute for the Media (EIM), “Media and the Russian Presidential Elections, 4 July 1996–Preliminary Report,” and International Foundation for Electoral Systems (IFES), “The Election of the President of the Russian Federation: A Technical Analysis with Recommendations for Reform,” chp. 6, 38-66, “Pre-Election Campaigns and the Media,” December 1996.
3 EIM report. Further, “article 37 of the Law on Elections and article 1.2 of the Regulations. The latter states that ” (…) candidates for president of the Russian Federation shall not, at the period of the election campaign, misuse the advantages of their positions (…) or use statements, press conferences and interviews related to their official activities for direct propaganda in favor of themselves (…).” While incumbents in any country attempt to use their position at the helm of state to create an advantage over their challengers, the national networks in some democracies are under strict rules which require that equal time be given to the main candidates and parties regardless of the fact that one is already in power. In other democracies the networks recognize informal conventions to give more or less equal time.”
4 IFES report.
5 Language of the Central Election Committee in Article 15 of the Law on the Election of the President, noted in IFES report.
6 IFES report.
7 EIM report.
8 Internews survey of regional stations, January 1997.
9 Spiridonov.